为了高额44万元的商铺租金，当事人汪玉林来到法院，把商铺的共有人田华(小舅子)和自己的“前妻”田晓芳告上了法庭。案件被法院受理后，汪玉林的大儿子汪杰又提出自己是出租房屋的所有权人之一，申请作为第三人参加诉讼。一家人对簿公堂，却由此牵出一段扑朔迷离的婚姻。昨日上午，郑州市管城区法院公开开庭审理了此案。
分分合合的婚姻
原告汪玉林诉称，田晓芳是自己的前妻，双方曾于1986年起诉离婚。后来，两人又在未办理任何手续的情况下复婚，复婚后生了二儿子。那间商铺是在婚姻存续期间和小舅子田华共同出资购买的，房产证注明产权人是汪玉林，共有人是田华。因田华长期在郑州居住，汪玉林在淮阳县居住，故将房屋所有权证交于田华，由田华向外出租房屋。2002年，夫妻两人因感情不和分居。当时田晓芳在当地的民政所工作，2003年7月，田晓芳利用职务之便，自己写了一份离婚协议和一式两份的《家庭财产分割协议》让汪玉林签名，私自办理了离婚证。
财产分割协议的真相
汪玉林认为，在自己与田晓芳的《家庭财产分割协议》中已经约定了案件中涉及的商铺归大儿子汪杰，还规定大儿的财产由父亲代管，这个协议田晓芳已签字认可，那间商铺无论从情理还是法律上讲，理所应当归自己和小舅子田华共有。所以这44万元的租金，自己有权拿回22万元，并要求被告归还其房产证。
被告田晓芳却说，该商铺并不属于汪玉林和田华两人所有，而是应属于两个家庭共有。该商铺是由自己和田华的妻子作为家庭代表共同出资购买，一直都是自己对外出租，汪玉林与田华并没有参与具体事宜。自己写《家庭财产分割协议》的初衷是怕离婚后儿子汪杰得不到这个房产，而不是说现在就把商铺给儿子或丈夫。现在这间商铺的一半还是他们的夫妻共同财产，所以44万元的租金，她和汪玉林应该每人分得11万元。
无效的离婚证？
庭审中，被告代理人辩称，至今为止，双方的婚姻关系并没有解除，出租的房屋仍然属于夫妻共同财产，房租属于双方的共同收入，对于共同收入，双方都有权力掌握，汪玉林的诉求不成立，应予以驳回。虽然原被告双方没有登记就复婚，但是鉴于该行为发生在1994年2月1日之前，所以双方的夫妻关系仍然成立，即属于新婚姻法认可的事实婚姻。而事实婚姻不能采用登记离婚，只能通过诉讼离婚。
至于田晓芳私下办理的离婚证，被告代理人称，该离婚证不仅是因为程序不合法而不具备法律效力，即便程序没有问题，同样没有法律效力，因为根据婚姻登记条例第十一条的规定，登记离婚的范围仅限于持有结婚证的登记婚姻，而不包括事实婚姻。因此，该离婚证根本就不具备法律效力，不能作为本案定案的证据。田晓芳还提交了一份淮阳县郑集乡民政所于2008年10月9出具的证明：该离婚证“属无效证件”。离婚协议以离婚为附加条件，只有离婚，协议才生效。所以，本案中所涉及的离婚协议不具备生效的条件，至今没有发生法律效力。
被告田华也认为，法院应当驳回原告的诉讼请求。并表示，自己确实没有参与购买出租商铺的具体事宜，只是看过出租合同，收取过姐姐田晓芳给的分摊租金。其他都是田晓芳在操作。对于汪玉林和田晓芳离婚一事，自己并不知情，不便过多发表意见。
儿子申请按协议过户房产
第三人汪杰认为，父亲汪玉林和母亲田晓芳在《家庭财产分割协议》中明确说明把商铺给自己，但是一直没有办理过户手续，所以他来到法院申请参加诉讼，诉讼请求是让母亲和舅舅协助自己将商铺过户到自己和舅舅名下，并且要求舅舅把44万元的一半给自己。他认为这个房产的一半不是父亲的、不是母亲的，也不是父母共同财产，而是自己的。
对此，被告代理人认为，汪杰的请求是建立在汪玉林和田晓芳离婚的基础上的，目前该房屋仍属于夫妻共同财产，汪杰提出的诉讼请求只是自己的一厢情愿，严重伤害了田晓芳的感情。代理人还当庭代表田晓芳明确表示：撤销该协议中对第三人的全部赠与（包括协议中涉及对第三人赠与的全部条款）。故第三人的请求不成立，应予以驳回。
庭审最后，案件进入调解阶段。（文中人物均为化名） （线索提供 马恪 韩炜）
作者：文中人物均为化名 记者 吴倩 记者 李蕴真 实习生 王芳